五段文vs八股文

中國元明清三代，科舉考試八股取士，被痛罵為禁錮學子思想，鼓吹硬背死記，不但腐敗才智，且摧殘文化。其實，美國各級教育教導學子寫作，都有固定形式，由中學作文到大學寫論文，乃至碩士、博士生寫畢業論文，都依樣畫葫蘆，可以說和八股文無大分別。

美國人稱之為「五段文」（The five-paragraph essay）。其結構十分簡單：第一段，破題，清楚講明文章要討論什麼題目。英國語文教授艾蒙韋特（Edward M. White），負責評改公開試英文科的考卷，曾寫過一篇文章示範（諷刺？）「五段文」的寫法。文章開首便道：「打從天地玄黃開始，一些專上學院的教師已嘲笑『五段文』，我卻要證明他們錯了。」短短兩句，點明文章主題以及寫作緣起。

給學生框架依循

八股文的破題，其精采處猶有過之。有一回，考官出試題，只有一個圈：○，《四書》每段起首就是這個圈。怎樣破題呢？有云：「聖賢立言之先，得天象也。」此考生後來做官做到大學士。亦有考生寫：「聖賢立言之先，無方體也。」結果官至巡撫。其他如：「夫子未言之先，空空如也」，「聖人未言之先，渾然一太極也」，均頗妙，可惜該兩考生能否做到高官，無從稽考。

這類破題，只能顯示考生的機智及舞文弄墨的本領。講到內容，卻「空空如也」。抨擊八股文腐敗才智，未嘗沒有道理。相對來說，「五段文」的破題，卻實實在在地點明文章的題旨。接住三段，每段詳述「五段文」的好處。最後一段作結，回應第一段的主題。為什麼要寫三段，而不是兩段或四段？理由可能是：要寫夠指定的字數，比如300字或500字之類。另一個理由可能是：預備學生上大學時寫論文。

「五段文」中間三段的編排亦有規定。第二段必須提出最強而有力的論點，第三段次之，第四段又次之。韋特舉例：第二段的論點是：「五段文」給學生一個框架，有框架，文章便結構緊密。沒框架，文章便會流於「散收收」。第三段的論點則是：學生不會離題。第四段的論點則是：「五段文」可以讓學生討論任何論題，採取任何立場。你認為政府應該派錢，固然可以寫成一篇「五段文」，你認為政府不應派錢，亦可以寫成一篇「五段文」。「五段文」只是文章的「形式」（Form），內容可千變萬化。文章有固定「形式」，等於有規矩可循。文章沒有「形式」，自由發揮，既可以結構緊密，亦可以天馬行空。

美國大學論文亦遵從「五段文」的「形式」，不過五段變成ILMAC。I是Introduction，簡介。L是Literature Review，文獻概覽，簡介探討過論題的著作和論點。M是 Method，方法。A是Analysis，分析，講述作者的論點、論據等等。C是Conclusion，整篇論文的結論。學士論文要這樣寫，碩士、博士論文也要這樣寫，但要寫得更詳盡，不再是五段，而是五個章節。結論的一章，既有你的原創論點，也要說明研究的局限以及日後研究的方向等等。在學術期刊發表的論文，結構和「五段文」、ILMAC大同小異。

由此觀之，八股文之害，不在文分八股，八股只是「形式」。正所謂水能載舟，亦能覆舟；刀能殺人，亦能救人。「形式」只要不淪落為「形式主義」（Formalism）則僅是規矩，無規矩怎能成方圓呢？美國學生、教授寫「五段文」經年，不見得才智腐壞，文化凋零。

不允許個人意見

八股文最大的毒害，在於規定了試題必出自《四書》，考生立論必須按照朱熹的注釋。元朝蒙古人作此規定，旨在愚民。一旦八股取士，考生即變鸚鵡，只能機智地覆述先賢的論點，為聖人立言，而不能獨立思考──更不要說批判思考了──不能有個人意見，否則無望高中。八股文遂淪為「形式主義」的空言。

在美國，亦有學者不滿「五段文」的制度。韋特教授即是其中之一。史丹福大學教育學院教授大衞黎伯利（David Labaree）是其二。他指出，「五段文」應是手段、工具，而非目的。若然只以教學生寫好「五段文」為目的，而忽略內容和文章的「意思」（Meaning），就是捨本逐末。

相片：網上圖片

文：占飛