占飛：《廣告牌殺人事件》實至名歸好電影

《廣告牌殺人事件》口碑好過票房，是意料中事。一來，意念獨特，二來，劇本寫得好。編導馬田麥當奴（Martin McDonagh）去年在威尼斯影展得了最佳編劇獎，實至名歸。許多圈內人看完電影，即上網下載劇本讀一遍，均豎起大拇指讚好。

假如能引起討論就是一齣好電影，《廣告牌殺人事件》便是這樣的好電影。有評論說此片主題是講公義的伸張：「不能一開始就伸張公義，那公義還有什麼價值？」（What price justice when justice was not served the first time round?）亦有評論指此片講合法和不合法暴力的毁滅性。亦有評論指此片最動人和可貴之處是刻畫：人為了「尊嚴」和原則，怎樣勇敢和堅毅。一部電影能引起各式各樣的詮釋，表示該片引發了觀眾思考，近年難得一見。

白人警察濫用暴力

許多電影在影展公映時，影評人「驚為天人」，譽為「萬萬不可錯過的佳作」。也許過度讚揚提高了觀眾期望，到戲院上映時，批評便滾雪球般愈滾愈大。《廣告牌殺人事件》亦不例外，美國一些影評人不滿影片對狄臣（Dixon）這個種族主義警察的處理。《紐約雜誌》的Matt Zoller Seitz指出：有低貶此片是政治的和社會學的失敗；亦有稱譽此片是神學的和因果報應的成功。《村聲》（Village Voice）的影評人April Wolfe則又愛又恨，最終還是恨此片對狄臣太寬容。（下文有劇透成分）

香港的評論界很少從政治角度去討論《廣告牌殺人事件》，只集中於片中對人性的描寫。對美國評論人來說，白人警察濫用暴力，違法毆打黑人和平民，是切膚之痛，無法掩眼不看。片名原文為Three Billboards Outside Ebbing, Missouri，密蘇里不時發生白警無故刁難黑人、濫打黑人事件。近年最臭名遠播的當然是2014年8月9日佛格森（Ferguson）市白警威爾遜（Darren Wilson）槍殺黑人青年米高布朗（Michael Brown）的案件，引發暴動。後來，法庭判處白警無罪，又發生另一場暴亂。直至2015年3月，美國司法部（DOJ）發表調查報告，斥責佛格森警方種族歧視非裔美國人，並違法地執法，事件才告一段落。佛格森市只有21000人，跟片中的Ebbing差不多。馬田麥當奴以此為電影的背景，就算不是有心為種族主義白警辯護，也無意迴避這個問題。

《廣告牌殺人事件》好就好在寫每個角色既有天使的一面，也有魔鬼的一面，極為立體及有血有肉。女主角麥翠德的女兒慘遭姦殺，她要為女兒討公道，不惜惹起公憤，連累廣告公司主事人鍾斯，後來她行為愈發瘋狂，用莫洛托夫雞尾酒放火燒警局，幾乎燒死狄臣，無疑犯法兼過火，但她的憤怒可以理解，甚至情有可原。

警長韋立比呢？他真的如自辯所說般已盡全力偵查此案了嗎？單看影片的情節，實在看不出他盡了什麼力。狄臣毆打黑人疑犯之兇狠，不單違法，而且明顯地純為發洩私人對黑人的歧視，連警局內的同袍也看不過眼。狄臣狂毆廣告公司的小伙子鍾斯重傷入醫院，小鎮人人側目。可是，韋立比卻包庇他，還自圓其說：「假如每一名警察有輕微的種族歧視傾向（Vaguely Racist Leanings），便辭退之，那只會剩下3名警察，而此3人均歧視同性戀者。」

以情害理模糊是非

他的話可信嗎？小鎮真的無法找到沒有種族歧視傾向的人當警察嗎？狄臣的行為，只算「有輕微的種族歧視傾向」，還是嚴重的種族歧視傾向？然而，影片寫韋立比患上絕症，對妻子情深款款，即令觀眾忘記了他的「種族歧視傾向」，原諒他包庇狄臣，這還不是「以情害理」，那什麼才是？說得不好聽，馬田麥當奴是用編劇技巧煽動觀眾的同情，忘掉是非。這算不算「侮辱」觀眾的智慧？

最不可原諒的還是馬田麥當奴竟「救贖」狄臣。此人愚笨、無知、種族主義、目無法紀、濫用私刑，根本是警隊的害群之馬，隨時是另一個會槍殺米高布朗的壞警察，縱使給麥翠德燒死於警局也死有餘辜。可是，馬田麥當奴卻寫狄臣逃過一劫，讀了韋立比的遺書便「立地成佛」，跟麥翠德一起緝兇。這和粵語片中壞事做盡的奸人，片末忽然良心發現認錯懺悔，有什麼分別？對備受白警壓迫的黑人來說，也許將警局一把火燒掉，可能更痛快哩！影片寫新來的警長是個黑人，簡直令人發笑！

撰文：占飛